Как следует из материалов дела, ранее иркутские налоговики привлекли к ответственности местного предпринимателя за то, что он, «фактически занимаясь распространением и размещением наружной рекламы», не платил ЕНВД. Однако в антимонопольном ведомстве установили, что ПБОЮЛ занимался несколько иной деятельностью, а именно - сдавал в аренду сторонним организациям металлоконструкции, на которых потом размещались рекламные панно. По условиям контрактов в обязанности предпринимателя входила также переклейка плакатов.
Вступаясь за коммерсанта, арбитры УФАС напомнили налоговикам два письма из Минфина. В одном из них, от 2 марта 2006 г. № 03-11-04/3/106, указывается, что фирмы и предприниматели, лишь предоставляющие другим организациям средства для размещения наружной рекламы, а не вывешивающие ее в своих целях, ЕНВД не платят. В другом - от 30 апреля 2008 г. № 03-11-04/3/223 - разъяснено, что доходы, полученные от предпринимательской деятельности по монтажу и демонтажу изображений, а также по переклейке плакатов, размещаемых на средствах наружной рекламы, принадлежащих сторонним организациям, обложению этим налогом также не подлежат.
Доказательств того, что привлеченное к ответственности ПБОЮЛ нес расходы за рекламную деятельность и получал в результате прибыль, налоговая инспекция не представила, так что ни о каких доначислениях и штрафах не могло быть и речи.
Источник: Федеральное агентство финансовой информации